私的融資の条件は明白であると同時に寛大だった。クラレンス・トーマス判事は頭金がゼロでも、裕福な友人から25万ドル以上を借りて、全長40フィートの高級大型バスを年利で購入できた―― 5年分の支払いのみ。 そうして初めて校長の任期が来ることになる。
しかし、1999年の融資が有利な性質であり、義務を完済するために長期間の延長があったにもかかわらず、トーマス判事は元金26万7,230ドルの「かなりの部分」、あるいはおそらく一部を返済できなかったと、新たな報告書が明らかにした。 報告 上院財政委員会の民主党議員らによる。 ほぼ9年後、トーマス判事が不明確な金額の利息を支払った後、未払いの債務は免除されたが、この結果は判事にとって倫理的かつ税務上の潜在的影響をもたらした。
「これは一言で言えば、恋人同士の取引だった」と、ビジネスの観点からは論理的に意味がないと、議会の専門証人を務めたこともある税務弁護士のマイケル・ハマーズリー氏はニューヨーク・タイムズに語った。
上院の調査は、トーマス判事が長年の友人であるアンソニー・ウェルターズから資金提供を受けて、ツアー中のロックバンドや超富裕層に好まれるブランドであるプレボスト・マラソン・ル・ミラージュXLを購入したことが明らかになった、8月に発表されたタイムズ紙の調査によって引き起こされた。ヘルスケア業界の幸運。
今夏のタイムズ紙への声明でウェルターズ氏は、融資は2008年に「完済」したと述べた。それがトーマス判事が融資を完済したことを意味するかどうかについては回答を拒否した。 また、条件に関するその他の基本的な質問にも答えなかった。 しかし、多くの疑問が残っているものの、同氏は召喚状を発行し証言を強要する権限を持つ委員会に対して、より詳細な説明を行った。
同氏が自発的に提出した文書によると、少なくともトーマス判事は、義務付けられている年次財務開示報告書に「債務免除」を収入として記載することを義務付ける倫理規定を無視したようだ。 さらに、内国歳入庁は債務免除を借り手の収入として扱います。
上院財政委員会を率いるオレゴン州民主党のロン・ワイデン上院議員はトーマス判事に対し、「どれだけのローンが免除されたのか、そして納税申告書でローン免除を適切に報告し、未払いの税金をすべて支払ったのかどうかを委員会に正確に知らせるよう」求めた。
トーマス判事の弁護士エリオット・S・バークは、「融資は決して許されなかった」と委員会の調査結果に異議を唱えた。 同氏はさらに、「トーマス夫妻は、契約条件が完全に満たされるまで定期的にウェルターズ氏にすべての支払いを行った」と付け加えた。
しかし、タイムズ紙がその声明と、委員会が入手し、報告書で引用した文書とを照合するよう求めたとき、同氏は応じなかった。その中には、ウェルターズ氏がトーマス判事に宛てた2008年の書簡で、「融資の返済を求めないにもかかわらず」と書かれていたものも含まれていた。それらを受け取る権利があること。 またバーク氏は、「満足」が裁判官が借りた26万7,230ドルと利息を全額返済したことを意味するかどうかについても述べなかった。
ここ数カ月間、一連の倫理違反の報告のさなか、最高裁判所はより厳格な倫理規定を採用するよう求める国民の強い圧力に直面しており、数人の判事がそのような動きを公に支持している。 論争の多くは、裕福な後援者たちがトーマス判事とその妻ヴァージニア・トーマスに、母親が住んでいる家の購入と改築、曾甥の学費の援助、夫婦の接待など、非公開の贈り物をどのように贈ったかに集中している。プライベートジェットやスーパーヨットでの旅行を含む贅沢な休暇を過ごしました。
しかし、金銭的価値とイメージを生み出す価値を合わせた点で、バスに匹敵する利点はほとんどありません。 長年にわたり、この言葉は判事の「正義の味方」というペルソナの中心的な比喩として機能してきた。スピーチ、『60ミニッツ』やその他のテレビ番組でのインタビュー、そして保守派支持者が資金提供した聖人伝のドキュメンタリーで、トーマス判事は正義の喜びを称賛してきた。夏には大型バスでアメリカの中心地を走り、途中ウォルマートの駐車場で出会った人々とおしゃべりをした。
しかし、その大型バスの値段はいくらなのか、そして財政的に厳しい裁判官がどうやってそれを手に入れたのかということは常に語られなかった。 タイムズ紙が発掘したタイトルやその他の記録によると、彼は1999年12月に中古品を26万7,230ドルで購入した。 （インフレを調整した現在のドルに換算すると、49万3,700ドルになります。） タイトルにはウェルターズ氏が先取特権者として記載されていました。
二人は同じように貧しい子供時代を過ごし、最初は連邦議会議事堂で共和党上院議員の補佐官として働き、後にレーガン政権の政治任命者として働いた共通の職業経験によって絆があり、親密な関係にあった。
それでも、トーマス判事がコーチのために銀行融資を受けることは極めて困難だっただろうし、ましてやウェルターズ氏が提示した条件で融資を受けることは言うまでもない。 業界の専門家によると、RV車を専門とする金融機関でさえ、プレボスト・マラソンのような中古の高級大型バスへの融資には消極的だ。その理由の一つは、高度なカスタマイズにより価値がつけにくいことだという。 さらに、財務情報開示やその他の記録は、トーマス夫妻が収入を主に裁判官の給与に依存しており、すでに多額の借金を抱えていたことを示している。 それとは対照的に、専門家らによると、ほとんどの買い手は現金で支払うか、多額の頭金を預けることができ、優れた信用を持っている富裕層だという。
ウェルターズ氏は財務委員会の質問に答えて、1999年12月6日付の融資文書を公開し、判事夫妻に年利7.5％で購入額全額を貸したことが示された。 この利率は当時の市場で見出された可能性のある金利と一致していましたが、この取り決めが異常に有利だったのは、5年間の融資期間中、トーマス判事が元金を一切返済する必要がなかったことです。
その代わりに、年間 20,042 ドルの利息を支払う必要がありました。 借りた元金は、2004 年 12 月のローン満期日に一括返済される予定だ。専門家によると、このような自動車ローンは非常に珍しい。その理由は、貸し手には次のようなリスクがあるためである。 ローンを担保する担保の価値 —この場合、バスは急速に減価しますが、未払いの元本は一定のままです。
上院によると、トーマス判事は、融資書類に署名した同日の日付でウェルターズ氏に最高裁判所のレターヘッドに宛てた手書きのメモの中で、融資契約はウェルターズ氏の理解を正確に反映すべきであり、書簡に従うことを約束したと述べた。報告。
しかし、委員会が入手し、報告書で引用した記録によると、2004年に元金の返済期限が来たとき、トーマス判事は借金を返済しなかった。 その代わりに、ウェルターズ氏は同じ利息のみの条件で10年間の延長を認めた。 トーマス判事の財務情報開示によれば、前年に自伝の出版の前払い金150万ドルのうち50万ドルを集めていたにもかかわらず、これは事実である。
委員会の報告書によると、その後、2008年末にウェルターズ氏は融資の残高をあっさり免除したという。
財務委員会の民主党議員のスポークスマンであるキース・チュー氏は、トーマス判事の否定に直面して、その調査結果と委員会の方法論を擁護した。
同氏は、「標準的な慣行と同様、委員会はウェルターズの弁護士に対し、メモの事実記述が正確であるかどうかを検討する機会を提供した」と述べた。 「最終レポートにはそのフィードバックが反映されており、提供された情報が正確に反映されています。」
報告書にまとめられた証拠の中には、ウェルターズ氏がトーマス判事に宛てた同時期のメモも含まれており、判事は長年ローンに対して「利息のみ」を支払ってきたため、支払額は現在では購入価格を超えていると同氏は信じていたと述べている。バス — 彼は、たとえ支払いを受ける権利があるにもかかわらず、支払いを受け取り続けるのは適切ではないと感じました。
この計算は合わない。たとえトーマス判事が予定されていた年間利息のみの支払いをすべて支払ったとしても、その額は18万ドル強に過ぎず、購入価格には8万7千ドル近く足りない。 さらに、ウェルターズ氏が捜査官に提供できた唯一の支払い証明は、20042ドル（1回の利息相当額）の、2000年12月付けの取り消された小切手1枚のコピーだった。
ワイデン氏の側近によると、ウェルターズ氏の代理人は捜査当局に対し、追加の利息の支払いがあった可能性があると考えていると述べ、確実性は低いが、おそらく元金の一部の支払いがあった可能性があると述べた。 しかし、「委員会スタッフが精査した文書には、トーマスがウェルターズ氏にローンの年利を超える支払いを行ったことを示すものはなかった」と報告書は述べている。
税務専門家のハマーズリー氏は、「商業的に合理的かつ独立したやり方で行動する銀行なら、そもそもあのような融資はしなかっただろう」と述べた。 「そして銀行は、『おい、ずいぶん利息を払ってきたね。私たちは大丈夫だから、実際に借りているお金を返す必要はないよ』とは言いません。」
ウェルターズ氏は水曜日のタイムズ紙への声明で、この融資は何年も前に行われたため、「私が探していた銀行記録はもう存在しない」と述べた。 具体的な記録ではありませんが、私は自分の同時代の信念を大切にし続けています。」
同氏はさらに、「これが誰に関係するかに注目が集まるのは理解できるが、あなたが比較していることとここで起こったことの違いは、友人が別の友人にお金を貸したことだ。 家族や友人に貸したり借りたりしたことのある人ならわかると思いますが、それは銀行とは全く同じではありません。」
それはIRSが区別しないことです。 ハマーズリー氏や他の専門家によると、ローンが純粋に締結され、最初から完全な贈与として意図されたものではなく、純粋に締結されたと仮定すると、IRSは免除された26万7,230ドルと未払い利息をトーマス判事の収入として扱うだろうという。 。
ジュリー・テイト レポートに貢献しました。
